Ho meditato a lungo se pubblicare o no questo post, ma poi ho pensato che autismoincazziamoci è nato soprattutto per denunciare chi si comporta in modo scorretto, da qualunque “parte della barricata” si trovi. Inoltre, il comportamento di ANGSA LOMBARDIA è evidentemente una “punizione” per aver sempre scritto quello che pensavo, anche su di loro, e un mio silenzio in proposito li rinforzerebbe e avrebbe come effetto il reiterarsi di comportamenti sbagliati come quello che qui descrivo (G.P.)

Ho sempre rifiutato di pensare che le associazioni, espressione teoricamente democratica della società civile, potessero avere proprietari di fatto, consigli direttivi inamovibili e sempre uguali: le grandi associazioni (quelle famose e già strutturate) dovrebbero essere aperte al “vento dell’innovazione” e a gente nuova portatrice di idee nuove, che non dovrebbe essere costretta a fondare nuove ONLUS ma dovrebbe avere la possibilità di collaborare per far funzionare al massimo quelle già esistenti.

“Le situazioni si cambiano dall’interno non dall’esterno” mi ha detto un giorno una mia amica invitandomi ad associarmi ad Angsa Lombardia e a presentare la mia candidatura nel direttivo le cui cariche sono scadute a fine novembre.

Così ho pagato l’iscrizione , 80 euro… ma perchè una quota così alta?

Me l’ha spiegato la mia amica : una parte degli 80 euro (credo il 30%) viene corrisposta ad Angsa Nazionale. Faccio due conti e scopro che se tutte le affiliate Angsa pagano lo stesso importo su una base di cento soci ciascuna L’ Associazione Nazionale incassa circa 60.000 euro all’anno.

Ma torniamo alla mia iscrizione : mi viene comunicato via email da una persona che per altro non fa parte del direttivo che io non posso candidarmi. Viene fatto riferimento a un articolo dello statuto di ANGSA Lombardia (articolo 4)  che impedisce ai nuovi iscritti di votare prima di 90 giorni dall’iscrizione. Peccato però che nulla viene detto riguardo al divieto di candidarsi.

Ho risposto: “Lo statuto dice che non posso votare: non che non posso candidarmi. Confermo la mia candidatura”.

A quel punto sono stato investito da un assordante “silenzio mediatico”, durato un’eternità.

Ho riaperto la questione e ho inviato loro un’altra email, specificando che la legge 266 del volontariato impedisce di fare distinzioni tra i soci e dunque l’articolo 4 andava comunque cambiato soprattutto se l’Associazione è iscritta ai vari albi. Ma come ha fatto Angsa ad ottenere l’iscrizione al registro ONLUS con uno statuto del genere mi chiedo?

La mia amica, quella che mi aveva consigliato di iscrivermi, in quanto socia ha chiesto spiegazioni sulla mia posizione e le è stato risposto che non avevano ricevuto la mia quota.

Quando poi ho inviato loro la ricevuta del bonifico (che avevo già mandato in sede di prima iscrizione) hanno detto che la banca ha comunicato loro il bonifico (dopo oltre un mese? hanno usato i piccioni viaggiatori?)… e quindi hanno deciso “improvvisamente” di non accettare la mia candidatura a socio “all’unanimità”(scarica la lettera di ANGSA LOMBARDIA). e senza addurre motivazioni di alcun tipo (altro modo di fare scorrettissimo).

Lascio a voi qualunque commento. Possiedo tutte le email che ho inviato alla segreteria di ANGSA Lombardia e che mi sono state inviate e posso dimostrare la veridicità di quanto “riassunto” in queste righe.

Concludo specificando – se mai ce ne fosse bisogno – che non conosco personalmente nessuno di coloro che hanno “bocciato” la mia candidatura a socio e se mi avessero dato la possibilità di incontrarmi per spiegare come per altro avevo chiesto forse ora per loro sarei una risorsa e non uno scarto.

Aggiungo solo che se questo modo pregiudiziale di agire di Angsa Lombardia è quello che la rappresenta nella sua battaglia contro i luoghi comuni sull’autismo, si tratta di una battaglia persa perchè si fonda su un modo di fare che andrebbe combattuto e non sostenuto: quello del pregiudizio e  del sentito dire.

Invito dunque – pubblicamente e senza alcun desiderio più di far parte dell’associazione – il direttivo al completo di ANGSA Lombardia a un incontro di persona, così che guardandomi negli occhi e guardandosi l’uno con l’altro possano vergognarsi di quello che sono e di quello che NON fanno.

p.s. Non ho ancora avuto indietro gli 80 euro: sbrigatevi perché mi servono.

Vengo ora a sapere, inopinatamente, che per partecipare a Communication Shutdown bisognava fare una donazione alle associazioni che l’hanno proposto.

Avete fatto una donazione per avere la vostra foto coperta dal Divieto??? VOI SIETE PAZZI!

Copio-incollo da Rat-Race quello che è anche il mio pensiero:

La campagna raccoglie fondi per le associazioni che aderiscono. Benissimo. Ne sono felice. La stessa campagna pero’ non spiega quanta parte di questi fondi va alla gestione dell’iniziativa stessa (pur assicurando che e’ un minimo — e non ho motivo di dubitarne) e soprattutto non indica per quali obiettivi le singole organizzazioni spenderanno i fondi raccolti. Capirete che e’ ben diverso che un’associazione impieghi questi fondi a sostenere la ricerca sulla diagnosi prenatale — o quella su nuovi strumenti di comunicazione — o il funzionamento dell’associazione stessa — o un convegno — o un progetto di integrazione scolastica, ecc. ecc. A seconda di questo potrei decidere se voglio dare il mio contributo o meno. Chiedere un contributo generico e non fare trasparenza sui costi dell’intera operazione, onestamente, non mi pare un buon modo di fare.

Quando Liana Baroni pubblicò

Non solo, ma la professoressa Baroni non potè fare a meno, anche in un’occasione nella quale avrebbe dovuto soltanto (metaforicamente) togliersi il cappello e chinare il capo, di lasciarsi andare alle solite vanaglorie acchiappaconvegni e alle autocelebrazioni raccoglifondi (a proposito, ministro Tremonti: occhio!), arrivando persino a fare un nome che – accostato a quello di Lovaas – suona come una bestemmia durante un corteo funebre, quello di Michele Zappella.

L’ANGSA è stata la prima ad invitare Lovaas in Italia? Ok: su questo non vi sono dubbi… ma come lo vedreste voi un professore universitario che – invece di parlare dell’opera di Joyce – spendesse tutto un suo corso monografico a “insegnare” come la sua università sia stata la prima ad invitare Joyce in Italia e abbia messo una “buona parola” per far pubblicare un suo libro?

A me sembrerebbe decisamente (quello del professore nei riguardi di Joyce) un crimine culturale.

G.P.